La Energía Nuclear a debate
2 de Marzo de 2008 por administrador
José María Represa, uno de nuestros socios, nos ha remitido una interesantísima reflexión sobre la Energía Nuclear. Con este artículo quiere abrir un debate sobre la conveniencia o no, de recurrir a la energía nuclear como fuente alternativa a los combustibles fósiles.
José María nos plantea que, ante la evidencia de que nuestro estado de bienestar, al que no queremos renunciar, depende de la energía que consumimos, incluyendo la alimentación, deberíamos reflexionar sobre el hecho de que los recursos son limitados, de que en tan sólo unas décadas hemos quemado gran parte de las reservas de fuentes energéticas naturales como el carbón, el petróleo o el gas natural, que han necesitado millones de años para generarse y de que este nivel de producción y consumo va a ser a corto plazo insostenible porque primero, explotados ya gran parte de los recursos, la extracción será cada vez más cara, segundo porque la demanda crece en las economías industrializadas y sobre todo en los países emergentes, y tercero, sobre todo, porque hay evidencias de que el efecto invernadero está produciendo cambios globales en los ecosistemas del planeta.
De entre todas las alternativas a los combustibles fósiles las más limpias son las energías renovables, eólica, solar, pero presentan varios problemas; lo caro de sus tecnologías de producción y la discontinuidad en el suministro, por lo que necesitan fuentes alternativas que puedan suministrar tanta energía como la que se deje de producir por la noche, en días nublados y sin viento.
Considerar el uso de la energía nuclear es una opción cada vez más inevitable a pesar de la polémica que siempre a suscitado. Lo que la mayoría de los ciudadanos de a pie desconocemos es que existe una tecnología capaz de procurar alternativas nucleares mucho más limpias, productivas y quizás suficientes para dar solución a nuestras exigencias energéticas futuras.
Te recomiendo que te descargues y leas este artículo La Energía Nuclear a debate. (Aunque de antemano te parezca un poco largo verás que ha merecido la pena llegar hasta el final). Expone la interesante visión personal de un físico sobre el panorama energético actual y sus previsiones. Además el autor describe de forma didáctica y asequible para el lector los distintos procesos que se usan para obtener la energía nuclear, Fisión y Fusión y analiza los aspectos más polémicos de la producción de esta energía y de la gestión de residuos contaminantes.
Una buena ocasión para conocer mejor nuestras opciones de futuro y para poder preguntar, opinar, elegir y exigir con más criterio a los gobernantes ¡que se pongan las pilas ya!
¿Qué opinas tú de la Energía Nuclear? El debate esta abierto. Si el tema te interesa envíanos tu comentario.
Extraordinario el artículo de José María Represa sobre la energía nuclear.
Sería maravilloso no tener que echar mano de ella, pero la realidad es tozuda y las cuentas a base de energía eolica y solar no salen. Desgraciadamente no podemos sustituir el petróleo por viento y sol. Por supuesto que hay que utilizar estas energías, pero sin despreciar la nuclear. Pienso que hoy dia , si queremos conservar el estado de bien-estar y que la humanidad siga progresando tenemos que recurrir a la energía nuclear.
Son muchos los enemigos que tiene y muchas las voces que se levantan contra ella y muchos los que claman por un 100% de energías renovables; a estos les pediría que hagan números y nos digan cuantos molinos de viento y cuantos paneles solares necesitamos para desterrar el petróleo y renunciar a las centrales nucleares.
Quizás el desconocimiento de la tecnología nuclear y algunos cercanos accidentes producen una lógica alarma. Estoy de acuerdo en que la seguridad tiene que ser total, ya nos explica José María los avances que se han producido y los que tendrán lugar, pues la investigación en este terreno es muy intensa.
En un futuro próximo parte de la energía que necesitamos tendrá que ser nuclear en tanto no llegue la deseada “fusión”.
El actual gobierno del PSOE contrario a la energía nuclear debía de recapacitar o explicar a los ciudadanos como va a sustituir al petróleo. Y debía hacerlo ya pues un retraso puede suponer una herencia para las futuras generaciones dificil de resolver.
Si las energías solar y eólica no son suficientes es porque no se han destinado medios para I+D para conseguir que las instalaciones sean más eficientes. Con una pequeña parte del dinero que se destina a la seguridad de la energía nuclear o a la limpieza de mareas negras del petróleo o a los gastos sanitarios provocados por la quema de combustibles fósiles se habría avanzado mucho. Sencillamente es que no interesa a quien puede hacerlo. Yo llevo toda la vida oyendo a los ecologistas avisar del calentamiento global, promoviendo energías limpias, haciendo campañas por la eficiencia y el ahorro energético, criticando la energía nuclear por peligrosa, cara y por generar unos residuos sobre los que nadie da una solución y además sin contabilizarlos en los costes de esta fuente de energía. Y ahora todos nos agobiamos por el cambio climático porque un político americano hace un video… después de llevar décadas choteándonos de los ecologistas que estaban avisando cuando todavía tenía solución. Estoy harto. Y que 30 años después sigan proponiendo la energía nuclear como alternativa…
El artículo de José María Represa supone una mirada realista al problema de la energía. Las fuentes energéticas de origen fósil se van a agotar a un ritmo mucho más elevado del previsto, dada la creciente incorporación de millones de ciudadanos del mundo a estándares de vida de mayor calidad y por lo tanto de mayor consumo de energía. Como dicta la ley de los mercados, el precio del petróleo sigue su escalada inexorable, a pesar de los falsos pronósticos de algunos políticos prepotentes ávidos de los recursos energéticos de otros países.
Puedo imaginar un futuro ideal en que muchas unidades familiares sean moderadas en el consumo de energía y hasta autosuficientes a base de fuentes de energías renovables. Sin embargo, las civilizaciones, tal y como las concebimos hoy en día, requieren de un gran caudal constante de energía para alcanzar sus objetivos. Dadas sus limitaciones, las fuentes alternativas de energía no bastan.
La propuesta de uso de energía nuclear con tecnología renovada, más limpia, debe ser considerada objetivamente con criterios científicos y técnicos, lejos de maniqueísmos desinformados. La energía nuclear de fusión se encuentra todavía en experimentación y pasarán bastantes años hasta que sea una realidad. Parece que en Francia lo tienen claro; ya disponen de la tecnología adecuada y no tardarán en exportarla. Si a España le importa realmente el protocolo de Kyoto y sus implicaciones, debe abordar urgentemente el debate.